近些年，随着各类科普读物的大量出版，非专业读者与科学研究的距离越来越近。特别是各种心理学理论，由于其与现实生活直接相关，尤其容易被读者和科普作者反复咀嚼。我最初也得益于这些科普，对心理学产生了兴趣，在工作数年后，考了研究生，现在正在读博。

从业余爱好者变成该领域的专业研究者，一个重要的转变便是学会批判地看待研究结论。于此同时，通过自省和与身边人交流，我发现非专业领域的读者在看待专业研究时，往往容易存在捆绑性地接受理论的情况。尤其是在这个理论的实验结果呈现出“意料之外，情理之中”的时候。

意料之外，是指这个结论突破了一般想象，可以用来满足求知欲。情理之中，是指实验结果非常符合自身经验，只不过此前没有从这个角度思考过。实际上，意料之外，情理之中也是好研究的一个标准。

不可否认，这些研究都非常经典。但有两个问题，实际上是需要拿出来推敲商榷的。第一，是研究的可重复性。实际上，大量研究都面临着可重复危机。比如，心理学里面有个著名的情绪效价的3比1理论。这个理论来自于积极心理学，是说，当积极情绪和消极情绪的比例大于等于3 比 1 时，人们会对逆境更有抵抗力，更具有蓬勃的生命力。但很多人不知道的是，积极情绪比率相关参数在心理学界是存在争议的，比如有研究者就指出这个算法根本就算错了（详情见本书正文）。无法重复的原因，自然有很多，不一定是实验造假，但至少可以说明，那么闪闪发光的理论，可能并不值得深信不疑。

第二，即便实验结果很稳健，也并不一定意味着，用以解释这个实验的理论一定正确。比如，心理学研究中用以说明人们缺乏理性的“琳达问题”测试。这个问题是这样描述的：

琳达，31岁，单身，一位直率又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，它就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还参加了反核示威游行。请问琳达更有可能是下面哪种情况：
A:琳达是银行出纳。
B:琳达是银行出纳，同时她还积极参与女权运动。

人们很可能会选择B，而不是A。然而，在逻辑上，描述B其实是描述A的子集，因此描述A是更准确的答案。研究者们认为，人们之所以会出现这种错误，是源于受到启发式思维的影响，而表现出概率判断思维能力的不足。

然而，这个解释一定成立吗？我们可以考虑另一种思考框架。相比于A，B其实包含了更多的信息量。也就说，你做出B的判断可能是比A在现实生活中更有价值的。我们往往并不是根据正确率来进行决策，而是自动综合了正确率和有效性进行的综合决策。打个不恰当的比方，如果一味追求正确性，那么更正确的说法应该是“琳达是个人”。但这显然是一句正确的废话。

所以，人真的是非理性的吗？这些研究足以说明人是非理性的吗？至少在“琳达问题”中，选择B可能是一种更有效的方式（在正文中，我们将详细对此进行说明）。

在本书中，笔者将通过论述这些经典理论的另一面，启迪读者对经典理论进行批判性思考与接受。需要说明的是，即便我们对这些理论产生了新的思考，但这并不意味着否定这些经典研究。这些研究仍然是照亮人类智慧的路灯。

作者：晗翌